Županijski sud u Rijeci potvrdio je USKOK-ovu optužnicu protiv bivšeg načelnika Općine Višnjan
Županijski sud u Rijeci potvrdio je USKOK-ovu optužnicu protiv bivšeg načelnika Općine Višnjan Angela Matticha, kojeg tužiteljstvo tereti za dva kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti. Riječ je o slučaju koji obuhvaća poslove s općinskim nekretninama i pravom građenja, a USKOK tvrdi da je Mattich, istodobno nastupajući kao načelnik Općine i vlasnik obrta, sebi pribavio najmanje 49.343,49 eura protupravne imovinske koristi, uz dodatnu korist vezanu uz zadržavanje povoljnije godišnje naknade za pravo građenja.
Optužnicu USKOK-a od 27. ožujka ove godine Županijski sud u Rijeci zaprimio je 30. ožujka, a optužno vijeće Odjela za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta na sjednici održanoj 27. kolovoza donijelo je rješenje kojim ju je potvrdilo.
Sud je ocijenio da nema razloga za obustavu kaznenog postupka niti za vraćanje optužnice USKOK-u. U obrazloženju navodi da činjenični opis kaznenih djela iz optužnice proizlazi iz prethodno prikupljenih dokaza na razini vjerojatnosti potrebnoj za postojanje osnovane sumnje.
Optužno vijeće pritom nije odlučivalo o Mattichevoj krivnji niti je ocjenjivalo konačnu vjerodostojnost dokaza. To će biti predmet rasprave, na kojoj će se utvrđivati jesu li kaznena djela počinjena i postoji li kaznenopravna odgovornost okrivljenika.
USKOK tvrdi da se javio na natječaj koji je sam raspisao
Prvi dio optužnice obuhvaća razdoblje od 29. siječnja 2010. do 14. svibnja 2021. godine.
USKOK Matticha tereti da je kao načelnik Općine Višnjan, istodobno i kao vlasnik obrta, postupao s ciljem pribavljanja nepripadne imovinske koristi.
Prema optužnici, 29. siječnja 2010. raspisao je javni natječaj za prodaju i osnivanje prava građenja na nekretninama u vlasništvu Općine, nakon čega je kao vlasnik obrta na taj isti natječaj podnio prijavu bez prethodne uplate jamčevine, iako je ona bila propisana uvjetima natječaja.
USKOK tvrdi da je potom kao načelnik donio odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja kojom je prihvatio vlastitu ponudu.
Dana 15. rujna 2010. kao vlasnik obrta s Općinom je zaključio Ugovor o kupoprodaji te istodobno Ugovor o osnivanju prava građenja na jednoj nekretnini.
Kupoprodajna cijena iznosila je 85.806,92 eura, a trebala se isplaćivati iz ugovorenih godišnjih naknada za pravo građenja.
USKOK, međutim, tvrdi da okrivljenik te naknade nije imao stvarnu namjeru plaćati te da je do 2020. podmirio svega 11.093,80 eura.
Dalekovod kao razlog za odgodu
Unatoč neispunjenim ugovornim obvezama i isteku ugovorenih rokova, Mattich je, prema optužnici, 10. prosinca 2020. kao vlasnik obrta Općinskom vijeću podnio zahtjev za odgodu početka primjene dijela odredbi Ugovora o pravu građenja.
Kao razlog naveo je nemogućnost građenja zbog zračnog dalekovoda na nekretnini.
USKOK tvrdi da je još u trenutku sklapanja ugovora 2010. znao da se dalekovod nalazi na toj nekretnini.
Prema optužnici, od Općinskog vijeća ishodio je odgodu primjene ugovora te preuzimanje obveze Općine da ukloni zračni dalekovod.
Nakon toga je 14. svibnja 2021., navodi USKOK, nastupajući istodobno kao načelnik i vlasnik obrta, zaključio aneks ugovora o osnivanju prava građenja kojim je određeno da svi ugovoreni rokovi za obje strane počinju teći tek od dana uklanjanja dalekovoda.
USKOK smatra da je time sebi kao vlasniku obrta omogućio zadržavanje povoljnih ugovornih uvjeta i cijene iz 2010. godine, uz višegodišnju odgodu plaćanja.
Sud u svom rješenju navodi da podaci postupka za sada potvrđuju da se po ugovornim obvezama nije postupalo na ugovoreni način u pogledu plaćanja ugovorenih naknada i obavještavanja o odlučnim okolnostima, posebno u vezi s dalekovodom i potrebom njegova izmještanja.
Tržišna naknada više nego dvostruko veća
Razlika između ugovorenih i tadašnjih tržišnih uvjeta jedan je od ključnih elemenata optužnice.
Prema USKOK-u, tržišna vrijednost naknade za pravo građenja u svibnju 2021. iznosila je 15.400 eura godišnje.
Naknada koju je Mattich imao prema ugovoru iz rujna 2010., a koju je sklapanjem aneksa zadržao, iznosila je 6.908,96 eura godišnje.
USKOK tvrdi da je takvim postupanjem sebi pribavio protupravnu imovinsku korist od najmanje 43.924,42 eura te dodatnu korist zadržavanjem povoljnije godišnje naknade za pravo građenja iz 2010. godine.
Općinu Višnjan je, prema tvrdnjama tužiteljstva, na ime dospjelih neplaćenih obveza i zateznih kamata oštetio za 43.924,42 eura.
Drugi slučaj: zamjena privatnih i općinskih nekretnina
Druga točka optužnice odnosi se na poslove sa zamjenom nekretnina od početka lipnja 2020. do 9. ožujka 2021. godine.
USKOK tvrdi da je Mattich kao načelnik u lipnju 2020. u ime Općine jednom društvu naložio izradu procjene vrijednosti svoje nekretnine, a u prosincu iste godine istom je društvu u ime Općine naložio i izradu elaborata o zatečenom stanju pošljunčanog puta na dijelu svoje nekretnine te procjenu vrijednosti radova potrebnih za vraćanje puta u prvobitno stanje.
Dana 14. prosinca 2020. Općinskom vijeću podnio je zahtjev za zamjenu nekretnine u vlasništvu Općine s dvije nekretnine u njegovu su/vlasništvu.
Kao pravnu osnovu naveo je raniji sporazum između Općine i njega kao vlasnika nekretnine o osiguranju zemljišta za izgradnju prometnice.
USKOK tvrdi da je pritom znao da tim sporazumom kao predmet zamjene nije bila predviđena jedna njegova čestica, kao ni cijela općinska čestica, te da su njegove nekretnine bile niže vrijednosti od nekretnina Općine.
USKOK: Ponovno prihvatio vlastitu ponudu
Nakon što je Općinsko vijeće prihvatilo zahtjev i donijelo odluku o zamjeni nekretnina, Mattich je, prema optužnici, donio odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja kojom je prihvatio vlastitu ponudu.
USKOK nadalje tvrdi da je 12. veljače 2021., protivno ranijem sporazumu i interesima Općine, sklopio Ugovor o zamjeni nekretnina, nastupajući s jedne strane kao općinski načelnik, a s druge kao privatni vlasnik.
Na temelju tog ugovora Općinski sud u Pazinu proveo je upis prava vlasništva na nekretnini u cijelosti u njegovu korist.
USKOK u ovoj točki optužnice navodi da je stjecanjem, protivno Sporazumu, cijele čestice vrijedne 1.189,86 eura te razlikom u vrijednosti zamijenjenih nekretnina od 4.229,20 eura okrivljenik sebi pribavio ukupno 5.419,07 eura protupravne imovinske koristi na štetu Općine.
Prema iznosima koje USKOK navodi u dvije točke optužnice, okrivljeniku se tako stavlja na teret najmanje 49.343,49 eura protupravne imovinske koristi, uz daljnju korist koju tužiteljstvo u prvoj točki povezuje sa zadržavanjem povoljnije godišnje naknade za pravo građenja.
Sud u rješenju o potvrđivanju optužnice navodi da je u odnosu na ovaj dio slučaja provedeno građevinsko vještačenje vrijednosti nekretnina te da je utvrđena razlika u njihovoj vrijednosti u korist okrivljenika.
Obrana odbacuje optužbe
Mattich je optužnicu osporio, osobno i putem svog branitelja, zagrebačkog odvjetnika Veljka Miljevića.
Obrana je, među ostalim, tvrdila da provedeni dokazi ne potvrđuju osnovanu sumnju, da u spisu postoje dokazi koji idu u korist okrivljenika te da postoje različiti zaključci o iznosima navodne protupravne imovinske koristi i štete. Zatražila je da se optužnica vrati tužitelju radi boljeg razjašnjenja stvari.
Mattich je u svom odgovoru istaknuo i da od 2013. do 2017. godine nije obnašao dužnost načelnika Općine Višnjan te da je poslovna zona bila širi razvojni projekt Općine opterećen nizom infrastrukturnih problema koji nisu ovisili o njegovu postupanju.
Tvrdio je da nije ostvario nikakvu protupravnu imovinsku korist, da je Općina i dalje vlasnik zemljišta te da je postupak zamjene nekretnina proveden na temelju odluka nadležnih općinskih tijela.
U odnosu na pravo građenja obrana je tvrdila da nije bila riječ o izbjegavanju plaćanja obveza, nego o objektivnoj prepreci za realizaciju ugovora te da je aneks bio pokušaj usklađivanja ugovornog odnosa sa stvarnim stanjem.
Kod zamjene nekretnina Mattich je, među ostalim, tvrdio da nije prouzročio nastanak pošljunčanog puta, da je nastojao riješiti zatečene imovinskopravne odnose te da niti je ostvario korist niti je Općini nastala šteta.
Pozvao se i na činjenicu da je u postupku pred Povjerenstvom za odlučivanje o sukobu interesa bio kažnjen novčanom kaznom od 5.000 eura, smatrajući da je za dio ponašanja već kažnjen. Optužno vijeće ocijenilo je da taj postupak, prema podacima kojima raspolaže, ne predstavlja presuđenu stvar koja bi onemogućavala vođenje ovog kaznenog postupka.
Općina Višnjan u postupku kao oštećenik
Općina Višnjan uključila se u kazneni postupak u svojstvu oštećenika te je putem svojih punomoćnika postavila imovinskopravni zahtjev kojim traži naknadu štete za koju tvrdi da joj je nastala radnjama obuhvaćenima optužnicom.
Općina je u podnesku ujedno zadržala pravo dodatno uskladiti svoj imovinskopravni zahtjev, ovisno o dokazima koji će biti izvedeni tijekom daljnjeg postupka. Konačna osnovanost i visina eventualno dosuđenog zahtjeva stoga će se tek utvrđivati u sudskom postupku.
Sud: Optužnica je pravni temelj za vođenje rasprave
Optužno vijeće Županijskog suda u Rijeci nije prihvatilo zahtjeve obrane da se optužnica vrati USKOK-u radi dodatnog razjašnjenja.
Sud u rješenju ističe da je u prethodnom postupku ispitan veći broj svjedoka, među njima djelatnici Općine i članovi Općinskog vijeća, te da su provedena i vještačenja tržišne vrijednosti prava građenja i nekretnina.
Optužno vijeće pritom jasno naglašava da u ovoj fazi nije ovlašteno ocjenjivati vjerodostojnost dokaza niti utvrđivati jesu li kaznena djela doista dokazana. Zadaća vijeća u ovoj fazi bila je ocijeniti potkrjepljuju li prikupljeni dokazi podnesenu optužnicu, a ne konačno odlučiti o njihovoj pouzdanosti.
Sud je zaključio da je optužnica odgovarajući pravni temelj za vođenje rasprave. Upravo će se na raspravi odlučivati jesu li kaznena djela počinjena, jesu li ostvarena sva obilježja kaznenih djela koja se Mattichu stavljaju na teret te postoji li njegova kaznenopravna odgovornost odnosno krivnja. Obrana će u toj fazi imati pravo predlagati svoje dokaze.
Protiv rješenja kojim je optužnica potvrđena žalba nije dopuštena.
Angelo Mattich u ovom je trenutku okrivljenik, a ne osuđena osoba. Potvrđivanje optužnice ne znači da je proglašen krivim. Sukladno načelu presumpcije nedužnosti, smatra se nedužnim dok mu eventualna krivnja ne bude utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom.
#Višnjan #IstraTerraMagica #AngeloMattich #USKOK #optužnica #OpćinaVišnjan #ŽupanijskiSudURijeci #sud #nekretnine #pravograđenja #Istra
Poreč širi besplatni javni prijevoz: Nova linija prolazi kroz 12 naselja, donosimo vozni red, stajališta i pogodnosti
Besplatna šetnja Rakljom otkriva priče o Mati Baloti, obitelji Loredan i Starom Raklju – pridružite im se
